Ca și Stancu, primarul Brăilei a ajuns după gratii tot din cauza unui contract cu Tancrad

Autor :

Data : 5 februarie 2016

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading...Loading...

În bătălia pentru contractul de 30 de milioane de euro au mai fost Vega 93 SRL și Arcada Company SA. Vezi cum a fost trucată licitația de către Simionescu

Cazurile trimiterii după gratii a primarului Brăilei, Aurel Simionescu și a fostului președinte al CJ Brăila, Gheorghe Bunea Stancu, seamănă leit. La aproape un an și jumătate după ce Bunea Stancu era ridicat de procurorii DNA pentru că acordase mai multe contracte firmei Tancrad SRL Galați, primarului Simionescu i s-a întâmplat exact același lucru: a fost ridicat de procurorii DNA, a fost audiat și a ajuns pentru 30 de zile în arestul IPJ Galați, tot din cauza acordării ilegale a unui contract unei asocieri de firme din care făcea parte și Tancrad.

Pentru ca asocierea Tancradului să câștige contractul, primarul Brăilei și directorul economic al primăriei, Stoica Anghelescu, au elaborat un caiet de sarcini care să elimine alți ofertanți, deși oferta acestora era cu mult mai mică. Prejudiciul total este de 10 milioane de euro.

Procurorii DNA Galați i-au pus sub acuzare pe Aurel Simionescu și Stoica Anghelescu pentru „abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit” și „schimbare, fără respectarea prevederilor legale, a destinației fondurilor europene”.

Sentința: 30 de zile de arest preventiv

În dosarul 521/121/2016, instanța Tribunalului Galați a dispus joi seara arestarea preventivă a lui Aurel Simionescu și Stoica Anghelescu pentru o perioadă de 30 de zile:

„Instanța admite propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor Simionescu Aurel Gabriel și Anghelescu Stoica, formulată de Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi şi în consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 al. 1 pct. 4 lit. e din CPP (…) dispune arestarea preventivă a inculpaţilor Simionescu Aurel Gabriel şi Anghelescu Stoica pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”, se spune în sentință.

Tribunalul a respins cererile avocaților lui Simionescu şi Anghelescu de respingere ca nefondate a arestului preventiv sau a controlului judiciar, precum și excepțiile invocate de apărătorii celor doi, privind nulitatea actelor de urmărire penală.

Avocații au făcut recurs, cererea urmând să fie judecată în cursul zilei de mâine de Curtea de Apel Galați.

foto 1Prima infracțiune: deturnarea fondurilor UE

Potrivit DNA, pe 22 iulie 2009, în contextul derulării Programului Operațional Regional, cofinanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR), Primăria Brăila a încheiat cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului (MDRT) un contract de finanțare pentru „Modernizare Bulevardul Dorobanților, municipiul Brăila”.

În 2010, Aurel Simionescu, în calitate de ordonator principal de credite, cu sprijinul directorului Stoica Anghelescu „a schimbat, cu intenție, fără respectarea prevederilor legale, destinația sumei de 2.642.179,91 lei, ce reprezintă o parte din cei 15.703.464 lei primiți ca primă tranșă de prefinanțare din fonduri europene, în cadrul proiectului menționat”, acești bani fiind folosiți în alte scopuri.

A doua acuzație a DNA: au fost fraudate procedurile pentru ca asocierea Tancrad-ului să câștige contractul

În ceea ce privește contractul pentru modernizarea bulevardului  Dorobanților, procurorii DNA au reținut că au fost fraudate procedurile de atribuire a contractului pentru ca „anumite firme agreate, în conivență cu reprezentanții și funcționarii din cadrul autorităților publice locale, fie să ofere prețul cel mai mic/cea mai bună ofertă economică, fie să îndeplinească anumite condiții tehnice apreciate ca esențiale de către membrii comisiilor de analizare și evaluare a ofertelor, condiții care, bineînțeles, erau stabilite în mod evident în scopul arătat mai sus”.

Chiar dacă numele Tancrad nu e menționat în comunicatul DNA, este evident că referirea vizează firma din Galați, care era abonată la contractele CJ Brăila și Primăriei Brăila: „Această situație a condus ca, în timp, anumite societăți comerciale să dețină monopolul lucrărilor licitate de autoritățile publice locale din municipiul Brăila, respectiv Consiliul Județean Brăila și Primăria municipiului Brăila. Astfel, aceste firme au câștigat marea majoritate a contractelor de achiziție publică pe plan local și județean”.

Potrivit DNA, „pe 22 decembrie 2010, Primăria Municipiului Brăila a încheiat cu o asociere de firme un contract de achiziție publică, în condițiile în care oferta financiară a acesteia a fost mai mare decât cea clasată pe locul al doilea, care ar fi trebuit să fie desemnată câștigătoare (…).

Concret, cei doi inculpați au avizat și aprobat documentația de atribuire a contractului respectiv către asocierea de firme care propusese suma de 99.992.906,29 lei pentru executarea lucrărilor, cauzând prin aceasta, vătămarea intereselor legitime ale ofertantului clasat pe locul al 2-lea, care a acumulat cel mai mare punctaj în urma aplicării algoritmului de calcul în evaluarea ofertelor și care ofertase pentru lucrări suma de 65.648.502,88 lei.

Prejudiciul adus Primăriei Brăila a fost de 39.829.735 lei, din care 24.985.162 lei reprezentând finanțare nerambursabilă primită de la MDRT în cadrul FEDR și 14.844.572 lei prejudiciu adus bugetului local al municipiului Brăila”.

Contractul de 30 milioane euro a adus la Brăila pe 18 din marii asfaltatori

Un contract în valoare de aproximativ 30 de milioane de euro nu putea fi ratat de niciuna din marile firme de asfaltări. Printre acestea, trei firme din Galați, Tancrad SRL, Vega 93 SRL și Arcada Company SA.

În 2009, la prima licitaţie s-au prezentat 18 firme, printre care Euro Construct, a lui Sorin Vulpescu şi Dan Beşciu (Golden Blitz), Pa&Co International a lui Costel Căşuneanu şi Vega 93 SRL Galați, a lui Cornel Istrate.

Alte 16 firme, Tehnologica Radion, Max Boegl, Tancrad SRL Galați, Swietelsky Baugesellschaft, Euro Construct Trading , Arcada Company SA Galați, Leonhard Weiss GmbH & Co, Alpine Bau GmbH, Mari Vila Com, Delta ACM 93, Condurii Şulţ, Compania de Utilităţi Publice Dunărea Brăila, Societatea de Construcţii în Transporturi Bucureşti SA, Apolodor Com Impex SRL, Dimar SRL, s-au organizat în grupuri şi au depus 7 oferte.

SC Drum Art SRL Bucureşti şi Pa&Co International SRL au contestat procedura şi nu au mai depus oferte. Prima licitaţie a fost câştigată de asocierea a trei firme considerate ca fiind apropiate de PDL: Mari Vila Com SRL Bucureşti, Delta ACM 93 SRL Bucureşti şi Condurii Şulţ SRL Ploieşti. Prima licitaţie a fost contestată şi a urmat a doua, la care Primăria Brăila a dat câştigătoare o asociere de firme PSD şi PDL: Tancrad SRL Galaţi, recunoscută ca făcând parte din clientela PSD, combinată cu Euro Construct Trading din clientela PDL, plus Max Boegl şi Swietelsky Baugesellschaft.

Şi a doua licitaţie a fost contestată, dar Curtea de Apel Galaţi a respins contestaţia şi Primăria Brăila a încheiat contractul nr 44.878/22.12.2010, în valoare de 99.992.906 lei fără TVA, cu asocierea Max Boegl–Tancrad–Swietelsky-Euro Construct.

Cum au fost fraudată licitația

La controlul efectuat de Autoritatea de Audit din cadrul MDRT la proiectele finanţate prin Axa II a POR, s-a descoperit că fusese vorba de o licitaţie cu dedicaţie, pentru că prin caietul de sarcini întocmit de Primăria Brăila le fuseseră impuse participanţilor la licitaţie mai multe criterii restrictive, care înclinau balanţa în favoarea câştigătorilor. Spre exemplu, era o prevedere care le impuneau ofertanţilor să facă dovada deţinerii unor staţii de betoane şi mixturi asfaltice la o distanţă de 80 km în jurul Brăilei. Această prevedere avantaja firmele din Brăila şi Galaţi, dar în primul rând Tancrad SA.

Primăria Brăila a trebuit să returneze aproape 8 milioane de euro din finanțare

Controlul a fost urmat de o măsură drastică: MDRT a scăzut cu 25% finanţarea alocată de UE pentru modernizarea Bulevardului Dorobanţi. Asta înseamnă o pierdere de 7-8 milioane de euro.

Primarul Simionescu a contestat decizia Autorităţii de Audit la Curtea de Apel Bucureşti. În dosarul 10.475/2/2011, instanţa s-a pronunţat în aprilie 2012, prin sentinţa 2581/10.04.2012, respingând acţiunea Primăriei Brăila ca neîntemeiată.

Primăria Brăila a înaintat recursul la ÎCCJ. A fost fixat termen pe 07.12.2012, dar juriştii Primăriei Brăila nu s-au prezentat în instanţă, iar explicaţia e este una care frizează absurdul. Citaţia de la ÎCCJ a ajuns pe biroul secretarului Primăriei Brăila, Mircea Fudulaiche, care are în subordine şi Direcţia Juridică. În iunie 2012, hârtiile de pe biroul lui Fudulaiche s-au aprins de la o ţigară şi printre alte hârtii şi citaţia de la ÎCCJ s-a făcut scrum.

În lipsa documentului, Fudulaiche a uitat că a primit citaţia de la ÎCCJ, iar şefa serviciului juridic, Agelica Bratu, a uitat să verifice pe Portalul ÎCCJ care este situaţia în procesul de 7,5 milioane euro. Într-un târziu, când şi-au dat seama de gafă, au cerut repunerea cauzei pe rol. Prin sentinţa nr 647/08.02.2013, ÎCCJ a respins cererea de repunere în termen formulată de Primăria Brăila şi a respins şi recursul Primăriei Brăila. Sentinţa a fost irevocabilă, așa că Primăria Brăila a trebuit trebuind să acopere din propriul buget cele aproape 8 milioane de euro.

 

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on Twitter

Articole scrise de