Atacul de la Brăila de duminică, la limita unui act terorist

Autor :

Data : 13 noiembrie 2018

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Loading...Loading...

Judecătorii au dispus ieri cercetarea tânărului de 20 de ani în arest preventiv.

Întruniți ieri într-o ședință a camerei de consiliu, judecătorii Tribunalului Brăila au decis să-l trimită în arest preventiv pentru următoarele 30 de zile pe tânărul de 20 de ani care a intrat intenționat cu mașina în mai multe persoane la un complex comercial din oraș.Interesant este că judecătorii califică gentul lui Marius Parfenie dreptul unul la limita terorismului. Asta după ce au nalizat mai multe bilete găsite la adresa inculpatului, în care scria cum va decurge tot acest act infracțional.

Iată mai jos întreagul extras al ședinței de ieri a judecătorilor:

„Pe rol fiind soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului Marius Parfenie, aflat în arestul I.P.J.Brăila, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul, personal în stare de arest și asistat de avocat ales.

În cauză inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii infracţiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art.188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit. d) Cod penal şi tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. a) şi alin. 2 Cod penal, tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit. f) Cod penal şi tentativă de omor calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art.188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 lit. f) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciind, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit aceste infracţiuni, aspect ce nu comportă discuţii, faptele fiind recunoscute de către inculpat.

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că în data de 11.11.2018, în jurul orei 12:30, inculpatul, intenţionând să sustragă un autoturism S.S., i-ar fi aplicat proprietarului maşinii multiple lovituri de cuţit în zona toracelui anterior şi în final i-ar fi furat autoturismul. Prin conducerea acestuia, inculpatul a creat o stare de pericol grav pentru siguranţa traficului şi a persoanelor, pe drumurile publice.
În cursul aceleaşi zile, în jurul orei 12:40, ar fi lovit intenţionat şi cu mare viteză, cu autoturismul S.S. furat, două persoane pe care le-a propulsat în aer, proiectându-le pe asfalt şi apoi, ar fi lovit intenţionat şi cu mare viteză, cu acelaşi autoturism alte 7 persoane, printre care şi doi minori, provocându-le tuturor leziuni.

Pe baza probelor administrate până la acest moment, în faza de urmărire penală, rezultă în mod indubitabil suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis cu intenţie directă, chiar calificată prin scop, infracţiunile de mai sus, intenţia fiind aceea de a suprima viaţa unui număr nedeterminat de persoane, cu scopul de a schimba ceva în ordinea socială din România, după cum a declarat inculpatul atât în declaraţiile sale, cât şi în biletele pe care le-a scris anterior presupuselor fapte.

În privinţa pericolului concret pentru ordinea publică, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere modul de comitere a faptelor, prin planificarea întregii activităţi infracţionale, la limita unui atentant terorist, în sensul că inculpatul, cu ceva timp înainte de data de 11.11.2018, ori chiar în ziua respectivă, şi-ar fi propus să ucidă cât mai multe persoane cu putinţă (ar fi scris chiar bilete în acest sens), motiv pentru care a luat asupra sa un cuţit cu care a lovit în mod repetat în zona toracelui, urmărind moartea acesteia, pe prima sa victimă de la care, în acest mod a sustras mijlocul de transport, un autoturism marca SS, folosit în mod clar ca mijloc prin care să-şi ducă la bun sfârşit acţiunea criminală, constând în uciderea a cât mai multor persoane, cu putinţă, iar la urmă, să se sinucidă, eventual, dacă nu va fi doborât de organele de poliţie, aşa după cum inculpatul a şi declarat în faţa organului de urmărire penală.

În vederea realizării scopului mai sus urmărit, inculpatul, ar fi mers pe Şoseaua de Centură a Municipiului Brăila unde în mod intenţionat ar fi lovit persoanele vătămate, pe care le-ar fi propulsat în aer, proiectându-le pe asfalt, intenţia inculpatului fiind în mod vădit aceea de ucidere a victimelor.

În continuare, în vederea atingerii scopului său infracţional, trasat în mintea sa, după ingerarea de alcool, posibil şi de alte substanţe cu efecte psihoactive (dar acest lucru urmează să fie stabilit ulterior, după sosirea la organul de urmărire penală a rezultatelor probelor biologice recoltate de la inculpat), pentru a-şi face curaj, inculpatul s-ar fi deplasat cu autoturismul sustras în cea mai aglomerată zonă a Municipiului Brăila, într-o zi de duminică, la prânz, adică chiar în zona mall-ului din Brăila, unde ar fi forţat intrarea, cu scopul vădit de a pătrunde în interior pentru a face foarte multe victime (aşa cum inculpatul a avut intenţia de la început), însă activitatea infracţională i-ar fi fost îngreunată de pilonii din beton aflaţi la intrare, pe care inculpatul i-ar fi lovit, ceea ce l-ar fi frânat blocând maşina prin proiectare în stâlpul intrării în magazin, context în care inculpatul ar fi acroşat şi ar fi lezat integritatea corporală a 7 persoane, inclusiv doi minori.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că doar hazardul a făcut ca victimele lovite la Mall-ul din Brăila să nu fie ucise efectiv, pentru că intenţia vădită a inculpatul ar fi fost de la început uciderea acestora, aşa cum acesta de fapt a şi declarat.

Pe de altă parte, mai reţine judecătorul de drepturi şi libertăţi, consecinţele faptelor inculpatului ar fi fost şi mai grave dacă nu se bloca autoturismul la intrarea în Mall şi dacă inculpatul nu era oprit la timp de către cetăţenii cu spirit civic care au acţionat imediat şi l-au extras pe inculpat din autoturism (chiar în momentul în care inculpatul încerca în continuare să efectueze manevre cu autoturismul înapoi pentru a vira apoi înainte şi a forţa pătrunderea în Mall, unde avea de gând să lovească lumea la întâmplare), după care au oprit motorul maşinii, au aruncat cheile de contact, iar inculpatul a fost imobilizat până la sosirea echipajelor de poliţie.

Instanţa a reţinut că inculpatul nu a manifestat nicio stare de regret, nici un sentiment de compasiune pentru victimele sale, iar faptul că s-a stopat activitatea infracţională a acestuia s-a datorat numai intervenţiei prompte a cetăţenilor prezenţi la faţa locului, iar la scurt timp a autorităţilor de ordine publică.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că acuzaţiile aduse inculpatului sunt unele extrem de grave care justifică luarea celei mai severe măsuri preventive, aceea a arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data pronunţării, pentru că, aşa cum s-a arătat mai sus, presupusele acţiuni criminale ale inculpatului sunt la limita atentatelor teroriste care îşi fac tot mai mult prezenţa în ţările Uniunii Europene, pe baza aceluiaşi modus operandi (acelaşi mod de operare), în sensul că entitatea teroristă (care poate fi chiar şi numai o singură persoană, în sensul Legii nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, în speţă inculpatul), îşi propune să ucidă un număr cât mai mare de persoane, prin folosirea unui autovehicul (cel mai adesea sustras anterior), cu care pătrunde în mulţime, în locuri aglomerate (piaţă, mall, magazine, locuri de promenadă, în zile de sărbători ori chiar într-o simplă zi de duminică, atunci când oamenii ies din case, fie pentru promenadă, fie pentru diverse activităţi de divertisment ori chiar pentru rezolvarea unor probleme personale, etc.), pentru ca in final chiar să se sinucidă, ori să admită posibilitatea de a fi doborât de autorităţi, nu înainte de a-şi duce la bun sfârşit planul său infracţional (acela de a ucide cât mai mulţi oameni), acţiunile inculpatului vizând factori umani şi/sau factori materiali din rândul populaţiei civile sau al oricărui alt segment aparţinând acestora, acţiuni infracţionale ce sunt săvârşite, de regulă, cu violenţă şi care produc stări de nelinişte, nesiguranţă, teamă, panică sau teroare în rândul populaţiei, infracţiunile de omor ori de omor calificat (ori chiar tentativa la aceste infracţiuni), fiind săvârşite în scopul de a intimida populaţia. Acţiunile au avut menirea a atrage atenţia asupra unui aspect, a unei idei, în general unei idei extremiste/radicale, ori pentru a schimba ceva în ordinea unei societăţi, inclusiv în deciziile din domeniul politic, toate acestea fiind prevăzute expres de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, iar în cazul de faţă, scopul final şi declarat chiar de inculpat, al acţiunilor sale a fost acela de a extermina cât mai mulţi români, care nu se circumscriu ideii sale de calitate umană, aşa cum inculpatul a văzut că sunt oamenii în Suedia, de exemplu (acolo unde ar fi lucrat conform propriilor declaraţii), inculpatul declarând la momentul prinderii sale de către cetăţeni, „ trebuie să curgă sângeîn ţara asta”, „sunt un terorist”, etc., relevante fiind sub acest aspect şi ideile radicale pe care inculpatul le-a expus în biletele scrise olograf chiar de către el şi care se află la dosarul cauzei.

Săvârşirea faptelor în aceste circumstanţe de către inculpatul, care este recunoscut în comunitate ca o persoană violentă, care are antecedente penale pentru fapte comise cu violenţă, creează, în ipoteza lăsării sale în libertate, sentimente de indignare şi revoltă în rândul membrilor societăţii şi neîncredere în sistemul judiciar, temerea că un nou act agresiv se poate petrece oricând, mai ales în condiţiile în care inculpatul şi-a propus, şi-a planificat să ucidă cât mai mulţi oameni, folosindu-se de un autovehicul, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciind că astfel de fapte din partea inculpatului se pot întâmpla oricând dacă ar fi pus în libertate.

Indiferent de încadrarea juridică a faptelor ce se va contura ulterior, se apreciază că, oricum, faptele reţinute în prezent şi încadrarea reţinută la acest moment de procuror – trei infracţiuni de tentativă de omor calificat şi o infracţiune de tâlhărie calificată, vizând un număr de 10 victime – în condiţiile în care, inculpatul a vizat chiar un număr nedeterminat de persoane (cât mai multe persoane, conform probelor cauzei), sunt suficiente pentru a argumenta soluţia de dispunere a arestului preventiv faţă de inculpat.

S-a avut în vedere şi perseverenţa infracţională a inculpatului, căruia anterior i-a fost aplicată o măsură educativă pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate implicând violenţa (lovirea unei persoane cu o ţeavă provocându-i leziuni vindecabile în 40-45 de zile), ceea ce probează tocmai dispreţul acestuia atât faţă de normele de convieţuire socială ce ocrotesc viaţa şi integritatea corporală ale persoanelor, cât şi faţă de actul de clemenţă de care a beneficiat anterior.

Având în vedere cele expuse mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila de arestare preventivă a inculpatului”.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on Twitter

Articole scrise de